Современная американская правовая идеология

Современная американская правовая идеология настойчиво проводит мысль о том, что суд присяжных не обеспечивает надлежащего отправления правосудия в силу неуклонного углубления противоречий между усложнением методов судебного расследования и юридической некомпетентностью жюри, отсутствием опыта при оценке доказательств44. К. В. Эллисон утверждает даже, что «суд присяжных по сути источник иррационального судопроизводства»45. Идея повышения правовой культуры суда сама по себе едва ли могла бы вызвать оппозицию со стороны демократических слоев населения, если бы она не служила ширмой для политического маневра — отстранения общественного элемента судопроизводства от активной деятельности в сфере юстиции. В ФРГ прокурор также располагает исключительно широкими полномочиями в выборе суда как в территориальном отношении, так и с точки зрения судебной иерархии. Прокурор вправе решать, куда передать дело к рассмотрению — в участковый суд либо в суд земли, а в некоторых случаях к этой альтернативе добавляется и верховный суд земли. Полномочия прокурора по выбору суда связаны в ФРГ не столько с проблемой участия в судопроизводстве общественного элемента суда — шеффенов, сколько с возможностью последующей реализации права на обжалование. Маневрируя подсудностью, прокурор может существенно сокращать круг судов, в которые можно апеллировать. Соответственно ограничиваются и реальные возможности апелляции. Поэтому ряд западногерманских юристов радикального направления не без оснований усматривают в создавшемся положении существенную угрозу конституционной норме, закрепленной в ст. 101 Основного закона ФРГ: «Никто не может быть изъят из ведения своего законного судьи».