Принцип непосредственности исследования доказательств

Новелла существенно подрывает принцип непосредственности исследования доказательств, в связи с чем процессуальные возможности установления истины в суде становятся еще более проблематичными, ибо участники процесса не могут применить основной метод исследования свидетельских показаний в английском уголовном судопроизводстве — перекрестный допрос. Таким образом, судья получает дополнительное средство для произвольного маневрирования доказательственным материалом, что имеет особое значение, когда в качестве свидетелей по делу проходят полицейские агенты, публичный допрос которых, с точки зрения буржуазной юстиции, может вызвать отрицательный общественный резонанс и потому представляется крайне нежелательным. В 1967 году английский парламент принимает Закон о правосудии по уголовным делам, несколько ограничивающий право судьи на «условный вызов» свидетеля, предоставленное ст. 2 Закона о свидетелях в уголовном судопроизводстве 1965 года. Это ограничение связано с тем, что в некоторых случаях судьи вообще отказывались от реального вызова свидетелей в зал судебного заседания. Исключение превратилось в правило. Все явственнее стали проступать черты письменного уголовного процесса, исключающего непосредственность и устность как принципы и необходимые условия объективного судебного разбирательства. Это вызвало многочисленные протесты не только среди радикально настроенных британских юристов, но и среди широкой общественности, недовольной таким направлением реформы. В результате Закон о правосудии по уголовным делам 1967 года ввел некоторые процессуальные гарантии, направленные на предотвращение неконтролируемого исключения устных свидетельских показаний из процесса доказывания. Статья 9 рассматриваемого статута закрепила обращенное к судье требование, в соответствии с которым копия письменного заявления свидетеля, подлежащего «условному вызову» в суд, должна быть направлена сторонам уголовного процесса, и каждая из сторон в течение 7 суток может заявить свои письменные возражения против «условного вызова», потребовав реального присутствия свидетеля в зале судебного заседания для дачи устных показаний. Предоставление такого права участникам процесса являет собой известное отступление законодателя от своей идеи, проведенной в нормативном порядке на более ранней стадии реформы английского уголовно-процессуального права, и лишний раз свидетельствует о гибкости законодателя, который путем частичных ограничений и уступок стремится удовлетворить требования общественного мнения, продолжая вместе с тем поиски приемлемого для правящего класса выхода из глубокого кризиса уголовной юстиции на путях реформы права. Уступая в одном, английский законодатель неизменно стремится взять реванш в другом.