Практика английского уголовного судопроизводства знает немало случаев, когда суды, сознавая шаткость обвинения, основанного на доказательствах, полученных с нарушением закона, реагируют на это путем уменьшения наказания. Но такой способ разрешения проблемы едва ли способствует престижу английского уголовного судопроизводства. Ведь совершенно очевидно, что ставить размер наказания в зависимость от доказанности обвинения значит подрывать наиболее фундаментальные основы правосудия, которые неустанно провозглашаются английской правовой идеологией.
Это, кстати говоря, сознают и многие английские юристы, пытаясь разработать концепцию, которая, сохранив идею лорда Годдарда, сформулированную в деле Кьюрумэ, придала бы ей необходимую популярность. Так, например, судье предлагается при решении вопроса о допустимости доказательств, полученных с нарушением закона, руководствоваться следующими соображениями: существует ли специальный парламентский акт, предусматривающий порядок собирания доказательств данного вида; не вызваны ли нарушения закона крайней необходимостью; легко ли было исполнить предписание закона; какова опасность расследуемого преступления; какова опасность «особых» средств получения доказательств и т. д. Перечень подобных соображений можно было бы продолжить, но и приведенного достаточно, ибо смысл их очевиден — максимально облегчить судам привлечение к делу доказательств, полученных с нарушением закона. Ведь приемлемый для полиции ответ на любой из предлагаемых вопросов влечет за собой безусловное допущение такого рода доказательств. Изложенная доктрина в английской судебной практике дополняется частными правилами применительно к отдельным видам доказательств, которые значительно различаются между собой и в отдельных моментах заметно выходят за пределы общей доктрины. В своем традиционном и наиболее консервативном виде доктрина допустимости доказательств, полученных с нарушением закона, применяется по отношению к вещественным доказательствам. «В Англии допускаются практически все вещественные доказательства, полученные в результате незаконного захвата»69, — писал профессор Д. Карлен. Подобная практика в качестве своей правовой основы имеет известное правило, сформулированное судьей Д. Кромптоном в прецеденте по делу Лизема и считающееся классическим: «Способ получения вещественного доказательства значения не имеет, оно должно быть допущено, даже если получено путем совершения кражи»70.
Это правило считается относящимся к. числу тех, о которых один из крупнейших буржуазных авторитетов в области англосаксонской системы доказательств профессор Д. X. Вигмор, наставляя будущих юристов, писал: «Принципы мудрости и благоразумия должны быть поняты и сохранены, даже если тысячи деталей изменятся в статутах и судебных решениях»71. «Мудрость и благоразумие» принципа, сформулированного Д. Кромптоном, очевидны: нужно доказать одно преступление — совершай другое.
