Характерен прецедент по делу Харриса, в котором Верховный суд США установил, что показания обвиняемого, полученные с нарушением процессуального порядка допроса, могут быть использованы для опровержения других доказательств. Обращает на себя внимание, что данный прецедент не только способствует привлечению в уголовный процесс доказательств, полученных с нарушением закона, но и идет в этом отношении гораздо дальше прецедента по делу Уолдера, поскольку распространяется на значительно более широкий круг случаев. В отличие от прецедента по делу Уолдера прецедент по делу Харриса может быть применен не только при опровержении собственных показаний обвиняемого, но и любых других доказательств. В результате к восьмидесятым годам в судебной практике США сложилось положение, наглядное представление о котором можно составить на основе материалов таблицы 5. Из таблицы явствует, что лишь в 19% случаев американские суды признают недопустимым использование полученного с нарушением закона сознания обвиняемого для опровержения его последующих показаний. В 81% случаев такое сознание используется в качестве допустимого доказательства. Однако это частный случай. Проблему можно рассмотреть и в более широком аспекте, касаясь использования незаконно полученного сознания обвиняемого не только для подрыва доверия к его собственным показаниям, но и для опровержения любых других доказательств. Конкретные данные, характеризующие реакцию судов на противоправные действия полиции при собирании доказательств в отдельных регионах США и в целом по стране, приведены в Таким образом, около половины всех случаев нарушения закона полицией при допросе обвиняемого не влечет за собой процессуальных санкций со стороны суда. Показания, полученные путем лишения гражданина его конституционного права на защиту, подавления свободы волеизъявления, психического насилия, признаются судами допустимыми доказательствами и используются для обоснования обвинения.
Показания обвиняемого полученные с нарушением процессуального порядка допроса
