Основатель социологической юриспруденции в США

Основатель социологической юриспруденции в США Р. Паунд в лекциях, прочитанных в 1923 году в Гарвардском университете и с тех пор неоднократно публиковавшихся в виде монографии во многих странах общего права, критику буржуазной законности сопровождал многочисленными ссылками на несоответствие нормативных предписаний закона судебной практике. По его мнению, такое несоответствие свидетельствует о том, что идея законности не имеет адекватного отражения в реальной правовой действительности. Весьма показательно, что факты, на которые ссылался Р. Паунд, в современной ему правоприменительной практике действительно имели место. Однако дают ли они основание для вывода о допустимости и даже необходимости отказа от самой идеи законности как якобы не имеющей практического значения? Коль скоро законность попирается, нужны кардинальные меры для ее восстановления — такой ход мыслей чужд Р. Паунду. Попрание законности означает несостоятельность самой идеи законности — эта мысль ему импонирует в гораздо большей степени. Таким образом, необходимость отказа от законности социологическая юриспруденция пытается обосновать фактом отказа от нее. Важнейшие процессуальные последствия отказа от законности социологическая юриспруденция связывает с дальнейшим расширением судейского усмотрения. Эта концепция предполагает наделение суда возможно более широкой свободой выбора решения, что приводит к установлению дискреционной власти, находящейся в противоречии с принципом подзакон — ности всей деятельности суда. В те времена право судейского усмотрения трактовалось как возможность согласно лишь общим указаниям, содержащимся в нормах права, свободно решать вопрос об обязательности соблюдения казуистических, частных норм. Однако во второй половине XIX века трактовка эта была модернизирована в том смысле, что судейское усмотрение стало пониматься как отмена всех и всяческих процессуальных ограничений, накладываемых прецедентным правом. В соответствии с новой интерпретацией не только частные нормы подлежат соблюдению исключительно по судейскому усмотрению, но и общие правила, содержащиеся в судебных прецедентах, могут быть отвергнуты по тому же основанию.