Для того чтобы добиться исключения доказательств, полученных с нарушением закона, подсудимый должен сначала заявить иск о возвращении ему изъятых предметов и о возмещении ущерба. Только в случае удовлетворения иска может быть рассмотрен вопрос о том, является ли требование об исключении таких доказательств справедливым, т. е., по существу, подсудимому предлагается затеять длительную тяжбу с полицией. Подобная перспектива ни в малой степени не вдохновляет пострадавших рт полицейских беззаконий, особенно если принять во внимание их социальное и имущественное положение, о котором достаточное представление дает вывод специально изучавшего этот вопрос профессора Сиднейского университета Д. Д. Хейдона: «Основную массу невиновных жертв полиции составляют бедняки и необразованные, которые боятся последующих полицейских преследований»73. Таким путем английское уголовное судопроизводство устанавливает перед обвиняемым целый ряд процессуальных препятствий с целью предотвратить возражение против использования доказательств, полученных полицией с нарушением закона. Поэтому представляется обоснованным вывод о том, что сравнительно небольшое количество уголовных дел, в которых возникает вопрос о незаконных методах получения доказательств, не отражает подлинных масштабов полицейского беззакония при проведении расследования.
Тем не менее рассмотренный аргумент Комиссия по пересмотру уголовного права сочла решающим и в своем Отчете № 11 признала целесообразным рекомендовать не вносить каких-либо изменений в действующее правило о допустимости вещественных доказательств, полученных с нарушением закона. Эта рекомендация была одобрена и вновь подтверждена в 1981 году Королевской комиссией по уголовному процессу, которая объявила: «Доказательства, полученные в результате незаконного обыска или иным незаконным методом, должны в качестве общего правила признаваться допустимыми»
