В советской уголовно-процессуальной науке существует достаточно обширная библиография, посвященная полиграфу. Однако отношение процессуалистов к вопросам его применения неоднозначно. Наряду с большинством работ, отмечающих научную несостоятельность и реакционную сущность полиграфического тестирования26, встречаются отдельные публикации, в которых содержится попытка реабилитировать идею полиграфа и даже проводится мысль о допустимости и целесообразности его использования в уголовном процессе27. Кроме того, известны факты ограниченного применения полиграфа в судебно-следственной практике некоторых социалистических государств. По нашему мнению, имеются достаточные естественнонаучные и правовые основания, по которым идея полиграфа как средства разоблачения лжи в уголовном процессе должна быть категорически отвергнута. Во-первых, специфического симптомокомплекса психофизиологических реакций, адекватно соответствующих ложности показаний, не существует. Во-вторых, психофизиологическое тестирование на полиграфе суть средство подавления свободной воли допрашиваемого, превращение его из субъекта уголовного процесса в его объект. В-третьих, придание полиграмме доказательственного значения практически исключает оценку показаний судом, предрешает вопрос о виновности и тем самым посягает на исключительную прерогативу суда.
Не случайно применение техники полиграфа в уголовном процессе было решительно осуждено международной юридической общественностью. В заключительном документе В 1984 году в английском естественнонаучном журнале «Nature» была опубликована статья, в которой на основе большой серии экспериментальных исследований был сделан вывод о том, что вероятность ошибочной оценки личности и ее показаний при полиграфическом тестировании составляет около 50%.
