Прецедент по делу Миранды

07.01.2016

Прецедент по делу МирандыКроме того, прецедент по делу Миранды требовал, чтобы подозреваемый был поставлен в известность, что все сказанное им на допросе в полиции может быть впоследствии использовано в суде против него. Условием законности допроса и соответственно допустимости данных, полученных в процессе допроса, в качестве доказательств прецедент объявлял установление в судебном заседании факта, что указанное предупреждение подозреваемого действительно имело место. Прецедент по делу Миранды вызвал резкое противодействие не только со стороны полиции, усмотревшей в новелле предоставление обвиняемому неосновательных преимуществ, но и со стороны атторнетуры и даже судебных органов штатов. В результате последовало постепенное отступление Верховного суда США от правила, сформулированного в деле Миранды. Первым шагом в этом направлении явился прецедент по делу Варнума, которым было разрешено использовать полученное с нарушением закона сознание обвиняемого в качестве судебного доказательства виновности других лиц. В решении по делу Гаррисона разъяснялось, что требование обязательности предупреждения подозреваемого в соответствии с правилом Миранды неприменимо в случаях, когда полученное признание используется в суде не в качестве прямого доказательства его виновности, а в виде средства уменьшения доверия к его показаниям. Последующие решения Верховного суда США практически нивелировали значение правила Миранды, предоставляя судам право в каждом отдельном случае по собственному усмотрению решать вопрос о допустимости показаний арестованного, полученных без соответствующего предупреждения.