Нормативное ограничение срока

02.01.2016

Нормативное ограничение срокаВполне понятно, что подобное нормативное «ограничение» срока на практике тождественно отсутствию всяких ограничений вообще, поскольку употребляемые законодателем термины «разумное время», «ненужное промедление», «практическая возможность» носят оценочный характер и не могут быть строго определены. Но и в том чисто умозрительном случае, если промедление все же было бы установлено, полицейский орган, допустивший такое нарушение, не подвергся бы каким-либо санкциям, ибо таковые законодательством не предусмотрены. Возможность бесконтрольного маневрирования сроками задержания широко используется полицией как средство давления на задержанного с целью вырвать у него признание в своей виновности. Определенное представление об этом можно составить, обратившись к опубликованным в 1981 году в Лондоне материалам Королевской комиссии по уголовному процессу, разрабатывающей предложения и рекомендации по реформе английского уголовного судопроизводства. Среди них значительное место занимают результаты специального статистического исследования полицейской практики получения признания подозреваемого в своей виновности. Документально установлено, что в ряде случаев собственное признание обвиняемого — единственное доказательство его виновности по делу. Анализ 500 уголовных дел, рассмотренных в Лондоне, показал, что в общей совокупности признаний обвиняемых в своей виновности 78% было сделано до суда в полиции. Аналогичное исследование, проведенное в Бирмингеме на основе более представительной выборки в 1000 уголовных дел, дало еще более высокую цифру — 88%. Причем в 18% всех случаев признаний других доказательств, свидетельствующих о виновности обвиняемых, не было.

В опубликованных материалах сообщается и о результатах выборочного исследования 218 уголовных дел, расследовавшихся в четырех полицейских участках различных городов страны. По этим данным, 61% подозреваемых признали свою вину в полиции до суда, из них 48% — полностью, 13% — частично. Исследователи пришли к выводу, что в большинстве случаев признание было обусловлено не действительной виной подозреваемого, а лишь тем, что оно представлялось ему наиболее «легким путем выхода из напряженного положения, созданного упорством полиции». Сущность полицейских методов обработки подозреваемого в публикации не раскрывается. Однако и данный вывод наглядно показывает, что даже угроза последующего осуждения не представляется подозреваемому более мрачной перспективой, чем так называемое «упорство» полиции.