Неприкосновенность личности

22.12.2015

Неприкосновенность личностиОдним из типичных образцов такого рода противоречий служит процессуальный режим производства арестов в США. Как известно, этот институт затрагивает неотъемлемое право гражданина на неприкосновенность личности, поэтому регламентируется на конституционном уровне. В Поправке IV к Конституции страны правомерность производства ареста обусловлена необходимостью получения соответствующего ордера. Действующее же уголовно-процессуальное законодательство допускает два процессуальных порядка производства ареста — с ордером и без такового.

Однако даже тогда, когда арест производится по ордеру, закон не требует от служащего полиции обязательного его предъявления. Как правило, полицейский ограничивается лишь сообщением о преступлении, в котором данное лицо подозревается. И только в случае требования последнего предъявить ордер должностное лицо, производящее арест, обязано выполнить его, однако не немедленно, а лишь «так скоро, как это практически возможно»Вопрос о допустимости осуществления этого процессуального действия без ордера решается американским законодателем дифференцированно, в зависимости от категории преступления, в совершении которого подозревается лицо, подлежащее аресту. Как известно, федеральное уголовное право США делит все преступные деяния на три категории: фелонии — преступления, предусматривающие в качестве уголовной санкции высшую меру наказания — смертную казнь — или лишение свободы на срок более одного года; мисдиминоры — преступления, не отнесенные к предыдущей категории; малозначительные преступления, предусматривающие лишение свободы на срок до шести месяцев или штраф до 5000 долларов. По американскому федеральному уголовно-процессуальному законодательству, должностные лица полиции вправе «производить аресты без ордера, если есть разумные основания полагать, что совершена или совершается любая фелония». В подавляющем большинстве американских штатов в Отношении фелонии действуют аналогичные нормы. Толкуя их расширительно, Верховный суд США в прецеденте по делу Пайтона сформулировал положение, в соответствии с которым полиция получила возможность в поисках лица, совершившего фелонию, производить без ордера обыски в квартирах третьих лицВопрос о правомерности производства ареста без ордера

Несколько сложнее решается вопрос о правомерности производства ареста без ордера при наличии подозрения в совершении мисдиминора. В принципе общее право государств англосаксонской системы права такую акцию запрещает. Однако с 1960 года в США этот запрет фактически игнорируется. Подобная практика нашла свое закрепление в статутном праве. Современное уголовно-процессуальное законодательство допускает производство ареста без ордера при совершении мисдиминора. Основания для такого ареста в законодательстве отдельных американских штатов формулируются по-разному. В обобщенном виде можно условно выделить три группы таких оснований: совершение мисдиминора в присутствии полицейского, если при этом деяние грубо нарушает общественный порядок; совершение мисдиминора вне зависимости от степени его тяжести в присутствии полицейского; возникновение у полицейского разумного подозрения, что мисдиминор совершен данным лицом. Анализ этого перечня показывает, что каждое последующее основание дает полицейскому все большие возможности для произвольных арестов. Приведенная последовательность отражает общую тенденцию развития процессуального регулирования производства арестов по подозрению в совершении мисдиминора в США — все большее число штатов переходит от первого к последующим основаниям, предоставляя тем самым полиции практически неограниченное и неконтролируемое право арестовывать по собственному усмотрению. В отношении лица, подозреваемого в совершении малозначительного преступления, федеральное уголовно — процессуальное законодательство США не предусматривает возможности ареста. Но под нажимом правых кругов на уровне отдельных штатов законодатель допустил возможность применения этой меры процессуального принуждения по всем категориям преступлений.