Дискреционный характер правила

25.01.2016

Дискреционный характер правилаДискреционный характер правила, сформулированного в деле Кьюрумэ, не создает каких-либо препятствий для использования в суде доказательств, полученных с нарушением закона. Так называемое судейское усмотрение не может служить надежной гарантией против осуждения на основе такого рода доказательств по причине классового характера правосознания судей. Здесь уместно напомнить замечание Ф. Энгельса по поводу английской системы судопроизводства: «Бедного не судит равный, его во всех случаях судят его кровные враги…»64. Рассчитывать при таких условиях на то, что судейское усмотрение будет действовать против полиции — утопия. И это не умозрительный вывод. Он может быть подтвержден документально. Так, по свидетельству лондонского журнала «Обозрение уголовного права», в течение восьми лет после прецедента по делу Кьюрумэ апелляционные суды Англии только в двух уголовных делах указали на необходимость применить право судейского усмотрения к исключению доказательств, полученных с нарушением закона65. Причем поводом к этому в обоих делах — Коурта и Пэйна —послужил обман обвиняемых при собирании доказательств. Обращает на себя внимание, что подобные действия отнюдь не являются самой грубой формой нарушения закона, к которой прибегает английская полиция. Значительно большую опасность представляют принуждения, угрозы и другие противоправные действия, применяемые полицией с целью получения доказательств. Логично было бы предположить, что именно такие нарушения в первую очередь должны получить отрицательную оценку со стороны судов. Однако из приведенного сообщения журнала «Обозрение уголовного права» следует, что этого не случилось. Правда, в 1964 году в прецеденте по делу Гунна лорд Паркер установил новое правило, согласно которому «доказательства должны быть исключены, если они были получены ненадлежащими лицами, а также путем давления, обмана, взятки или каким-либо другим путем подобного рода»66. Прогрессивность этого правила не вызывает сомнений, но дело заключается в том, что вскоре появился другой прецедент, фактически зачеркнувший значение правила Паркера. В деле Мэрфи лорд Мак-Дермотт, комментируя указанное правило, объявил, что «нет оснований для утверждения, будто любое доказательство, полученное ненадлежащими лицами или означенным путем, должно рассматриваться как притесняющее и исключаться из рассмотрения, поскольку несправедливость в этом случае не может быть полностью определена»